“Fábrica de fakes”: como perfis e anúncios podem se multiplicar na internet

Publicado por Diogo Godoy · Atualizado em 26/09/2026

O que é possível observar — e o que ainda precisa ser provado

Quando nome, fotografias, idade, cidade, descrição e contatos idênticos aparecem em URLs diferentes, existe um padrão compatível com republicação. A comparação pode demonstrar duplicidade, mas não revela sozinha qual página veio primeiro, quem realizou a cópia ou se houve coleta automatizada.

Uma análise técnica auxiliada pelo Claude identificou correspondências repetidas de imagens, textos e estrutura de anúncios, em escala, compatíveis com coleta por scraper e republicação automatizada. Esse achado fortalece a hipótese de automação nos casos examinados. Ainda assim, sem acesso a logs, código ou infraestrutura interna, ele não determina sozinho quem operou o sistema, a intenção envolvida ou uma relação empresarial entre os domínios.

O que dizem os relatos públicos

Há relatos públicos de pessoas que afirmam ter encontrado fotografias, textos ou anúncios publicados sem autorização em diretórios como SecretHostess, Ladys.one e OnDate. Esses depoimentos podem indicar um problema a investigar, mas não comprovam por si só o método usado, a origem do material nem a responsabilidade por cada página.

A Erasly não afirma que todos os perfis desses domínios sejam falsos, que os serviços tenham relação operacional entre si ou que toda repetição seja automática. Models-World, por exemplo, se apresenta como plataforma de anúncios e mantém páginas próprias de edição, contato e solicitação de remoção. Isso informa quais canais existem; não determina como um perfil específico foi criado.

O nome correto encontrado nos relatos consultados é OnDate, em ondate.com. Ele não deve ser confundido com outros serviços de nome semelhante.

Tryst, Eros e a hipótese de uma origem comum

Em casos relatados à Erasly, a pessoa pode reconhecer como original um anúncio que publicou no Tryst, no Eros ou em seu próprio site e depois localizar elementos iguais em outros endereços. Essa linha do tempo é relevante, mas continua sendo uma alegação do titular até que datas, arquivos e URLs sejam documentados.

A coincidência deve ser descrita com precisão: quais fotos são iguais, quais trechos de texto coincidem e quais dados foram alterados. Dizer que um site “clona automaticamente” outro vai além do que a aparência das páginas demonstra.

Como construir uma prova útil

Registre a URL completa, a data, o horário e capturas que mostrem o contexto da página. Guarde também a URL que você reconhece como original e os arquivos originais, quando disponíveis. Compare trechos de texto, números de telefone, nomes de usuário e a sequência das imagens.

A busca reversa de imagem e a comparação de arquivos ajudam a localizar duplicações, mas não substituem a análise da cronologia. Metadados podem ter sido removidos ou modificados. Informações de domínio e hospedagem servem como apoio e não provam, isoladamente, quem publicou o conteúdo.

Remoção, desindexação e acompanhamento

O primeiro pedido costuma ser dirigido ao canal de contato, edição ou remoção do site. Dependendo do conteúdo e da titularidade, também podem existir medidas por impersonação, privacidade, conteúdo íntimo não consensual, proteção de dados ou direitos autorais. DMCA só é adequado quando quem solicita possui ou representa os direitos autorais relevantes.

Retirar um resultado do Google não apaga a página de origem. Remover uma página também não garante que outras cópias desapareçam. Por isso, um caso de replicação precisa de inventário de URLs, prioridade, registro das respostas e nova verificação após cada medida.

Perguntas frequentes